Por que a Rússia está deixando o Ocidente (Deep State EUA/OTAN) Louco
Por que a Rússia está deixando o Ocidente [leia-se Deep State América do Norte/OTAN] louco
Os historiadores do futuro podem registrar como surgiu o dia em que o geralmente imperturbável Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, decidiu que já estava farto:
“Estamos a habituar-nos ao fato de que a União Europeia tentar impor restrições unilaterais, restrições ilegítimas [contra a Rússia] e partimos do pressuposto, nesta fase, de que a União Europeia é um parceiro pouco fiável”.
Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov
Josep Borrell, o chefe da política externa da UE, em visita oficial a Moscou, teve de levar a questão direto no queixo.
Lavrov, sempre o cavalheiro perfeito, acrescentou: “Espero que a revisão estratégica que terá lugar em breve se concentre nos interesses fundamentais da União Europeia e que estas conversações ajudem a tornar os nossos contatos mais construtivos”.
Ele se referia à cúpula da UE de chefes de Estado e de governo no Conselho Europeu no próximo mês, onde discutirão a Rússia. Lavrov não tem ilusões de que “parceiros não confiáveis” se comportarão como adultos.
No entanto, algo extremamente intrigante pode ser encontrado nas observações iniciais de Lavrov em seu encontro com Borrell: “O principal problema que todos enfrentamos é a falta de normalidade nas relações entre a Rússia e a União Europeia – os dois maiores atores no espaço eurasiático. É uma situação doentia, que não beneficia ninguém”.
Os dois maiores jogadores no espaço eurasiano (itálico é meu). Deixe isso penetrar. Voltaremos a isso em um momento.
Tal como está, a UE parece irremediavelmente viciada em agravar a sua “relação doentia” com a Rússia. A diretora da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, estragou de forma memorável o jogo da vacina em Bruxelas. Essencialmente, ela enviou Borrell a Moscou para pedir direitos de licenciamento para empresas europeias produzirem a vacina Sputnik V – que em breve será aprovada pela UE.
E, no entanto, os eurocratas preferem se envolver com a histeria, promovendo as palhaçadas do ativo da OTAN e do fraudador condenado Navalny – o “Guaido” russo.
Enquanto isso, do outro lado do Atlântico, sob a capa de “dissuasão estratégica” , o chefe do STRATCOM dos EUA, Almirante Charles Richard, casualmente deixou escapar que “há uma possibilidade real de que uma crise regional com a Rússia ou com a China que poderia escalar rapidamente para um conflito envolvendo armas nucleares, se eles percebessem que uma perda convencional ameaçaria o regime ou estado”.
Portanto, a culpa pela próxima – e última – guerra mundial já está atribuída ao comportamento “desestabilizador” da Rússia e da China. Presume-se que eles estarão “perdendo” essa guerra – e então, em um acesso de raiva, usarão armas nucleares. O Pentágono não passará de uma vítima; afinal, afirma o Sr. STRATCOM, não estamos “presos na Guerra Fria”.
Os planejadores do STRATCOM poderiam fazer pior do que ler o analista militar de crack Andrei Martyanov, que por anos esteve na linha de frente detalhando como o novo paradigma hipersônico – e não as armas nucleares – mudou a natureza da guerra.
Depois de uma discussão técnica detalhada, Martyanov mostra como “os Estados Unidos simplesmente não têm boas opções atualmente. Nenhuma. A opção menos ruim, no entanto, é falar com os russos e não em termos de besteira geopolítica e sonhos molhados de que os Estados Unidos, de alguma forma, podem convencer a Rússia a “abandonar” a China – os EUA não têm nada, zero, para oferecer à Rússia para fazer isso .
Mas pelo menos russos e americanos poderiam finalmente resolver pacificamente essa “hegemonia Bull Shit” entre eles e então convencer a China a finalmente se sentar como um dos três grandes à mesa e finalmente decidir como governar o mundo. Esta é a única chance para os EUA permanecerem relevantes no novo mundo. ”
A marca da Horda de Ouro
Por mais que as chances de a UE controlar a “situação insalubre” com a Rússia sejam quase insignificantes , não há evidências de que o que Martyanov delineou será contemplado pelo Deep State [o “governo de “facto”] dos EUA/Canadá/OTAN/UK.
O caminho à frente parece inelutável: sanções perpétuas; expansão perpétua da OTAN ao longo das fronteiras da Rússia; a formação de um anel de estados hostis em torno da Rússia; perpétua interferência dos EUA nos assuntos internos russos – com um exército de quintos colunistas; guerra perpétua de informação de espectro total.
Lavrov está deixando cada vez mais claro que Moscou não espera outra coisa. No entanto, os fatos reais continuarão se acumulando.
O gasoduto Nordstream 2 será concluído – com ou sem sanções – e a Rússia fornecerá o gás natural muito necessário para a Alemanha e a UE. O fraudador condenado Navalny – 1% da verdadeira “popularidade” na Rússia – permanecerá na prisão. Cidadãos de toda a UE receberão a vacina russa Sputnik V. A parceria estratégica Rússia-China continuará a se solidificar.
Para entender como chegamos a essa bagunça russofóbica profana, um roteiro essencial é fornecido pelo Conservadorismo Russo , um estudo de filosofia política novo e empolgante por Glenn Diesen, professor associado da Universidade do Sudeste da Noruega, conferencista da Escola Superior de Economia de Moscou, e um de meus distintos interlocutores em Moscou.
Diesen começa a se concentrar no essencial: geografia, topografia e história. A Rússia é uma vasta potência terrestre sem acesso suficiente aos mares. A geografia, ele argumenta, condiciona os fundamentos das “políticas conservadoras definidas pela autocracia, um conceito ambíguo e complexo de nacionalismo e o papel duradouro da Igreja Ortodoxa” – algo que implica resistência ao “secularismo radical”.
É sempre importante lembrar que a Rússia não tem fronteiras naturais defensáveis; foi invadida ou ocupada por suecos, poloneses, lituanos, a Horda Dourada Mongol, os tártaros da Crimeia e Napoleão. Sem mencionar a invasão nazista imensamente sangrenta.
O que está em uma palavra? Tudo: “segurança”, em russo, é byezopasnost . Acontece que isso é negativo, pois byez significa “sem” e opasnost significa “perigo”.
A complexa e única composição histórica da Rússia sempre apresentou sérios problemas. Sim, havia grande afinidade com o império bizantino. Mas se a Rússia “reivindicasse a transferência da autoridade imperial de Constantinopla, seria forçada a conquistá-la”. E reivindicar o sucessor, o papel e a herança da Horda de Ouro relegaria a Rússia ao status de apenas uma potência asiática.
No caminho russo para a modernização, a invasão mongol provocou não apenas um cisma geográfico, mas deixou sua marca na política: “A autocracia se tornou uma necessidade após o legado mongol e o estabelecimento da Rússia como um império eurasiano com uma vasta extensão geográfica mal conectada ”.
“Um colossal território Leste-Oeste”
Na Rússia, o Oriente encontra o Ocidente, o leste se encontra com o oeste, é um pais tão grande em extensão territorial que faz fronteira com a China, os EUA e a Europa. Diesen nos lembra como Nikolai Berdyaev, um dos principais conservadores do século 20, já acertou em cheio em 1947: “A inconsistência e a complexidade da alma russa podem ser devidas ao fato de que na Rússia duas correntes da história mundial – Leste e Oeste – se acotovelam e influenciam uns aos outros (…) A Rússia é uma seção completa do mundo – um colossal e contínuo Leste-Oeste”.
A ‘Mãe” Rússia é o maior pais do mundo em extensão territorial e um dos mais ricos em recursos naturais.
A ferrovia Transiberiana, construída para solidificar a coesão interna do império russo e projetar poder na Ásia, foi uma grande virada de jogo: “Com os assentamentos agrícolas russos se expandindo para o leste, a Rússia estava cada vez mais substituindo as antigas estradas que anteriormente a Eurásia era controlada e conectada”.
É fascinante observar como o desenvolvimento da economia russa terminou na teoria Heartland de Mackinder – segundo a qual o controle do mundo exigia o controle do supercontinente euro-asiático. O que aterrorizou Mackinder é que as ferrovias russas conectando a Eurásia minariam toda a estrutura de poder da Grã-Bretanha como império marítimo.
Diesen também mostra como o eurasianismo – surgido na década de 1920 entre os emigrados em resposta a 1917 – foi na verdade uma evolução do conservadorismo russo.
O eurasianismo, por uma série de razões, nunca se tornou um movimento político unificado. O cerne do eurasianismo é a noção de que a Rússia não era um mero estado do Leste Europeu. Após a invasão mongol do século 13 e a conquista dos reinos tártaros no século 16, a história e a geografia da Rússia não poderiam ser apenas europeias. O futuro exigiria uma abordagem mais equilibrada – e envolvimento com a Ásia.
Dostoievski o havia enquadrado de maneira brilhante à frente de qualquer pessoa, em 1881:
Os russos são tão asiáticos quanto europeus. O erro da nossa política nos últimos dois séculos foi fazer os cidadãos europeus acreditarem que somos verdadeiros europeus. Servimos demasiado bem a Europa, participámos demasiado nas suas contendas domésticas (…) Curvamo-nos como escravos perante os europeus e só conquistamos o seu ódio e desprezo. É hora de se afastar da ingrata Europa. Nosso futuro está na [vastidão territorial e nas riquezas naturais da] Ásia.
Lev Gumilev era indiscutivelmente o superstar entre uma nova geração de eurasianistas. Ele argumentou que a Rússia havia sido fundada em uma coalizão natural entre eslavos, mongóis e turcos. The Ancient Rus and the Great Steppe , publicado em 1989, teve um imenso impacto na Rússia após a queda da URSS, União Soviética – como eu aprendi em primeira mão com meus anfitriões russos quando cheguei a Moscou pela ferrovia Transiberiana no inverno de 1992.
Segundo Diesen, Gumilev estava oferecendo uma espécie de terceira via, além do nacionalismo europeu e do internacionalismo utópico. A Universidade Lev Gumilev foi fundada no Cazaquistão. Putin se referiu a Gumilev como “o grande eurasiano de nosso tempo”.
Diesen nos lembra que até George Kennan, em 1994, reconheceu a luta conservadora por “este país tragicamente ferido e espiritualmente diminuído”. Putin, em 2005, era muito mais perspicaz. Ele enfatizou,
“… o colapso da União Soviética foi a maior catástrofe geopolítica do século. E para o povo russo foi um verdadeiro drama (…) Os velhos ideais foram destruídos. Muitas instituições foram dissolvidas ou simplesmente reformadas às pressas … Com controle irrestrito sobre os fluxos de informação, grupos de oligarcas serviram exclusivamente aos seus próprios interesses corporativos [como sempre]. A pobreza em massa começou a ser aceita como norma. Tudo isso evoluiu em um contexto de recessão econômica mais severa, finanças instáveis e paralisia na esfera social.
Aplicando “democracia soberana”
E assim chegamos à questão europeia crucial. Na década de 1990, liderada por atlantistas, a política externa russa concentrava-se na Grande Europa, um conceito baseado na Casa Europeia Comum de Gorbachev.
E, no entanto, a Europa pós-Guerra Fria, na prática, acabou se configurando como a expansão ininterrupta da OTAN e o nascimento – e expansão – da UE. Todos os tipos de contorcionismos liberais foram implantados para incluir toda a Europa, sempre excluindo a Rússia.
Diesen tem o mérito de resumir todo o processo em uma única frase: “A nova Europa liberal representava uma continuidade anglo-americana no domínio das potências marítimas e o objetivo de Mackinder de organizar a relação germano-russa em um formato de soma zero para evitar o alinhamento de interesses”.
Ainda assim, ele permaneceu bastante acomodado. Em 2005, sublinhou Putin, “acima de tudo, a Rússia foi, é e será, naturalmente, uma grande potência europeia”. O que ele queria era separar o liberalismo da política de poder – rejeitando os fundamentos da hegemonia liberal.
Putin estava dizendo que não existe um modelo democrático único. Isso acabou sendo conceituado como “democracia soberana”. A democracia não pode existir sem soberania do pais; de modo que descarta a “supervisão” ocidental [de outros paises] para fazê-la funcionar.
Diesen observa nitidamente que se a URSS fosse um “eurasianismo de esquerda radical, algumas de suas características eurasianas poderiam ser transferidas para o eurasianismo conservador”. Diesen observa como Sergey Karaganov, às vezes referido como o “Kissinger russo”, mostrou “que a União Soviética foi fundamental para a descolonização e foi o meio da ascensão da Ásia ao privar o Ocidente da capacidade de impor sua vontade ao mundo eurasiano pela força militar, o que o Ocidente vem fazendo desde o século XVI até a década de 1940”.
Isso é amplamente reconhecido em vastas extensões do Sul Global – da América Latina e África ao Sudeste Asiático.
Península ocidental da Eurásia
Portanto, após o fim da Guerra Fria e o fracasso da Grande Europa, o foco de Moscou para a Ásia para construir a Grande Eurásia não podia deixar de ter um ar de inevitabilidade histórica.
A lógica é impecável. Os dois centros geoeconômicos da Eurásia são a Europa e o Leste Asiático. Moscou quer conectá-los economicamente a um supercontinente: é aí que a Grande Eurásia se junta ao Belt and Road Initiative (BRI) da China. Mas há a dimensão extra-russa, como observa Diesen: a “transição da periferia usual desses centros de poder para o centro de uma nova construção regional de uma nova superpotência: a união dos países da Eurásia com a China e Rússia”.
De uma perspectiva conservadora, enfatiza Diesen, “a economia política da Grande Eurásia permite que a Rússia supere sua obsessão histórica com o Ocidente e estabeleça um caminho russo orgânico para a modernização”.
Isso implica o desenvolvimento de indústrias estratégicas; corredores de conectividade; instrumentos financeiros; projetos de infraestrutura para conectar a Rússia europeia com a Sibéria e a Rússia do Pacífico. Tudo isso sob um novo conceito: uma economia política industrializada e conservadora.
A parceria estratégica Rússia-China passa a ser ativa em todos esses três setores geoeconômicos: indústrias estratégicas / plataformas tecnológicas, corredores de conectividade e instrumentos financeiros.
A Eurásia é uma grande massa continental formada pelos territórios da Europa e da Ásia. Eles são separados pelos Montes Urais, uma cadeia montanhosa localizada na região, bem como pelo Rio Ural, pelo Mar Negro e pelo Mar Cáspio. A extensão territorial da Eurásia é de 54.760.000 quilômetros quadrados.
Isso impulsiona a discussão, mais uma vez, para o imperativo categórico supremo: o confronto entre o centro eurasiano e uma potência marítima.
As três grandes potências eurasianas dos tempos antigos, historicamente, foram os [excepcionais cavaleiros] Citas, os terríveis Hunos [Átila o “flagelo de Deus“] e os terríveis Mongóis [com Genghis Khan]. A principal razão para sua fragmentação e decadência é que eles não foram capazes de alcançar – e controlar – as fronteiras marítimas da Eurásia e unificá-la.
A quarta [e última] grande potência eurasiana foi o império russo – e seu sucessor, a URSS. Um dos principais motivos do colapso da URSS é que, uma vez implantada, não foi capaz de alcançar – e controlar – as fronteiras marítimas da Eurásia.
Os EUA evitaram isso aplicando um composto de Mackinder, Mahan e Spykman. A estratégia dos Estados Unidos ficou conhecida até como mecanismo de contenção Spykman-Kennan – todos esses “desdobramentos avançados” na periferia marítima da Eurásia, na Europa Ocidental, no Leste Asiático e no Oriente Médio.
Todos nós sabemos agora como a estratégia offshore geral dos EUA – bem como a principal razão para os EUA entrarem na Primeira e na Segunda Guerra Mundial – foi evitar o surgimento de uma hegemonia euro-asiática por todos os meios necessários.
Quanto aos EUA como hegemonia, isso seria grosseiramente conceituado – com a arrogância imperial necessária – pelo Dr. Zbigniew “Grande Tabuleiro de Xadrez” Brzezinski em 1997: “Para evitar conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os tributários flexíveis e protegidos, e impedir que os bárbaros se juntem ”. O bom e velho método de Júlio César “Divide et Impera”, aplicado via “dominância do sistema”.
É este sistema que agora está caindo – para desespero dos suspeitos de sempre. Diesen observa como, “no passado, empurrar a Rússia para a Ásia relegaria a Rússia à obscuridade econômica e eliminaria seu status de potência europeia”. Mas agora, com o centro de gravidade geoeconômica mudando para a China e o Leste Asiático, é um jogo totalmente novo e completamente desfavorável à Europa e América do Norte.
A atual demonização da Rússia-China 24 horas por dia, 7 dias por semana, juntamente com a mentalidade de “situação doentia” dos asseclas da UE, só ajuda a aproximar a Rússia cada vez mais da China exatamente na conjuntura em que o Ocidente domina o mundo há dois séculos, como Andre Gunder Frank provou conclusivamente , que irremediavelmente está chegando ao fim.
Diesen, talvez muito diplomaticamente, espera que “as relações entre a Rússia e o Ocidente também mudem com o surgimento da Eurásia como potência. A estratégia hostil do Ocidente à Rússia está condicionada à ideia de que a Rússia não tem para onde ir e deve aceitar tudo o que o Ocidente oferece em termos de “parceria”. A ascensão do Oriente altera fundamentalmente a relação de Moscou com o Ocidente, permitindo que a Rússia diversifique suas parcerias”.
Podemos estar nos aproximando rapidamente do ponto em que a Rússia da Grande Eurásia apresentará à Alemanha uma oferta do tipo pegar ou largar. Ou construímos Heartland juntos ou o construiremos com a China – e você será apenas um espectador histórico. É claro que sempre há a possibilidade distante entre as galáxias de um eixo Berlim-Moscou-Pequim. Coisas estranhas aconteceram.
Enquanto isso, Diesen está confiante de que “as potências terrestres da Eurásia eventualmente incorporarão a Europa e outros estados da periferia interna da Eurásia. As lealdades políticas mudarão gradativamente conforme os interesses econômicos se voltem para o Leste, e a Europa está gradualmente se tornando apenas um apêndice ocidental da Grande Eurásia”.
Da muito o que pensar para os mascates europeus peninsulares sobre a “situação insalubre” com a Rússia.
Questione tudo, nunca aceite nada como verdade sem a sua própria análise, chegue às suas próprias conclusões.
Mais informação adicional:
- Moderna Admite: Vacina mRNA é Um ‘Sistema Operacional’ Projetado Para Programar Humanos
- Vacina Pfizer mRNA (Covid): NÃO É UMA VACINA! É Um Dispositivo Médico
- Especialistas pedem suspensão das “vacinas” mRNA da Pfizer – BioNtech entre idosos após inúmeras mortes
- Em 1917, Rudolf Steiner previu criação de uma Vacina que “Tiraria Todas as Inclinações para a Espiritualidade das Almas das Pessoas”
- Tribunal da Alemanha julga e decide que imposição de Bloqueios COVID-19 são Inconstitucionais
- Primeira Ministra da Dinamarca sofre processo por lockdowns e sacrifício de animais
- Em Gibraltar 53 Mortos em apenas 10 dias após início da vacinação mRNA da Pfizer-BioNtech
- “Especialistas” afirmam que os americanos devem usar “três focinheiras”
- Vacina mRNA covid-19 ‘causa 329 mortes’ até agora nos EUA
- Médicos da America’s Frontline Doctors criam Petição para Interromper uso de ‘Vacinas Experimentais’
- Dr. Francis Boyle, criador da lei BioWeapons dos EUA, diz que o coronavírus é uma arma de guerra biológica
- Dezenas de ‘Fetos foram Abortados’ e seus órgãos usados para produção de vacinas
- A ‘Crise Mundial’ Covid-19 – (VIII)
- Verdade sobre a ‘Pandemia’ começa a emergir nos tribunais da Alemanha
- Dezenas de pessoas desenvolvem doença rara do sangue após tomar “vacinas mRNA” Covid-19 da Pfizer-BioNtech e Moderna
Permitida a reprodução, desde que mantido no formato original e mencione as fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário